Ég hef oft talað um það á þessu bloggi að það sé ekkert ætlað „ekkert“. Oftast tók ég þetta upp í greinum sem fjölluðu um endurholdgun eða líf eftir dauðann, því að hvað það snertir þá eru sumir sannfærðir um að eftir dauðann fari þeir inn í meint "ekki neitt" og þá myndi tilvera þeirra "hverfa" með öllu.
Grundvöllur tilverunnar
Auðvitað mega allir trúa því sem þeir vilja og það ber að virða algjörlega. Engu að síður, ef þú skoðar grunngerð tilverunnar, sem aftur er andlegs eðlis, þá kemur í ljós að það getur ekki verið meint "ekkert" og að slíkt ástand er ekki til á nokkurn hátt. Þvert á móti ættum við sjálf að hafa í huga að það er bara til og að tilveran er allt. Fyrir utan þá staðreynd að við mennirnir höldum áfram að lifa sem sál eftir dauðann, sem táknar breytingu á tíðni, og undirbúum okkur síðan fyrir nýja holdgun, þá erum við því ódauðlegar verur og erum til að eilífu (alltaf í öðru líkamlegu formi), ættum við skilja að grunnur alls er andlegur. Allt byggist á huga, hugsunum og tilfinningum. Meint "ekkert" getur því ekki verið til, því tilveran, byggð á anda, gegnsýrir allt og kemur líka fram í öllu. Jafnvel þótt við ímyndum okkur meint „ekkert“, væri kjarni þessa „ekkerts“ hugsuð/andlegur í eðli sínu vegna ímyndunarafls okkar. Það væri því ekki „ekkert“, heldur miklu frekar hugsun um ákveðna tilvist „ekkerts“. Þess vegna var aldrei "ekkert" eða "ekkert" og það verður aldrei "ekkert" eða "ekkert", því allt er eitthvað, allt byggist á huga og hugsunum, "allt er". Það er líka það sem er sérstakt við sköpunina. Þetta hefur alltaf verið til, sérstaklega á óefnislegu/andlegu stigi. Hinn mikli andi eða allsráðandi vitund einkennir tilvist alls. Af þessum sökum ógildir þetta líka, að minnsta kosti á vissan hátt, Miklahvell kenninguna, því ekkert getur orðið til úr engu og ef að Miklihvellur á að hafa verið til í raun og veru, þá spratt hann upp úr ákveðinni tilveru. Hvernig getur eitthvað orðið til úr engu? Öll efnisleg tjáningarform hafa því heldur ekki sprottið af „engu“ heldur miklu frekar af anda.
Rót allrar tilveru, þ.e.a.s. þess sem einkennir alla sköpunina og gefur henni mynd, er andlegs eðlis. Andinn er því undirstaða alls og ber líka ábyrgð á því að tilveran er allt og meint "ekki tilvist" er ekki möguleg. Allt er þegar til, allt er fest í kjarna sköpunarinnar og getur heldur aldrei hætt að vera til. Ástandið er svipað með hugsanir, sem við aftur á móti lögfestum í okkar eigin huga. Fyrir okkur gætu þetta hafa verið nýlega hugsuð, en á endanum eru þetta aðeins andlegar hvatir sem við höfum dregið úr óendanlega andlegu sjó lífsins..!!
Allt er andlegs eðlis, það er uppruni alls lífs. Þannig að það hefur alltaf verið eitthvað, nefnilega andi (að skilja andlega grunnbyggingu til hliðar). Sköpunin, það mætti líka segja að við sem sköpun, vegna þess að við tökum rýmið og upprunalegu upptökin sjálf, eru því tímalausar og óendanlegar verur í geimnum (þessi þekking sleppur aðeins við skynjun manneskju), vegna hugarfars þeirra og einnig vegna andlegra eiginleika þeirra sem munu alltaf tákna undirrótina. Tilvist okkar verður aldrei slökkt. Nærvera okkar, þ.e. andlega/orku grunnform okkar, getur ekki einfaldlega leyst upp í „ekkert“, heldur heldur það áfram að vera til. Við munum því halda áfram að vera til að eilífu. Dauðinn er því aðeins viðmót og fylgir okkur inn í nýtt líf, líf þar sem við þróumst áfram og nálgumst endanlega holdgun. Í þessum skilningi vertu heilbrigður, hamingjusamur og lifðu lífi í sátt og samlyndi. 🙂
Ég er ánægður með allan stuðning
Tilvist þýðir í mannlegum skilningi okkar sem óendanlegt nýsköpun róteinda, atóma osfrv. sem skapar eitthvað nýtt og við getum skynjað það með skynfærum okkar.
Ekkert kemur úr engu. Það er að minnsta kosti það sem þeir segja í hverri heimspeki.
Þú spyrð þig alltaf hvað var fyrir miklahvell og gefur örugglega einhverjar tilgátur sem þú getur svarað sjálfum þér.
Það sem angrar mig hins vegar er að það er óendanleiki tilverunnar en að "ekkert" er ekki til. Það gæti, þegar allt kemur til alls, verið endirinn á öllu sem hefur ekki gerst ennþá.
Viltu ekki setja neitt, hugsaðu bara um það.
"Ekkertið" gæti líka verið goðsögn sem gæti komið fram sem framhaldslíf, en það gætu líka verið ákveðnir dularfullir atburðir endurholdgunar sem eru taldir vera til, en hvorugt er sannað. Tilviljunarkenndur atburður.
Á endanum er miklihvellur bara byrjunin á einhverju nýju. þannig að það gæti líka hafa verið líf fyrir Miklahvell sem kannski hefur ekki verið uppgötvað ennþá eða var étið/þjappað saman í “ekkert” og olli þannig miklum hvell.
"Ekkert" getur ekki verið tómt pláss vegna þess að það getur ekki verið pláss. Annars væri bil og ógilti "ekkert". Þversögn myndi skapast. En hvað ef við erum í "engu" þar sem tilveran getur búið. Þar sem við finnum okkur á mörkum milli tilverunnar og „ekkerts“ í þversögninni sjálfri.
Ég gæti skrifað vísindaskáldsögu, fantasíubók... svo marga möguleika.